Чем чревато учение об универсальном вселенском оправдании? Тема 6

Хотел бы я сейчас начать освещение темы юридического вселенского примирения или оправдания. В прошлой теме мы завершили обсуждение вопроса очень важного в богословии вестников 1888 года, это: «Быть в Адаме» и «Быть во Христе». И вы также увидели причины, почему мы как церковь не можем принять это учение. А теперь хотелось бы поговорить о другой концепции. Это юридическое вселенское оправдание. И они, между прочим, тесно связаны между собой. Я хочу поделиться с вами некоторыми вопросами. Это те нюансы, которые никак не стыкуются со Словом Божиим.

Первый нюанс:

Чем чревато учение об универсальном вселенском оправдании?
Это юридическое универсальное или общее оправдание, по учению вестников 1888 года, разделяет сам момент оправдания грешника Богом (2000 лет тому назад) от принятия дара Святого Духа, которое совершается человеком (сегодня) неопределенным промежутком времени. Это очень важный момент в библейском богословии.

Чему учит церковь АСД? Она учит следующему: Когда человек поверил во Христа, и исповедует свои грехи, кается в совершенном преступлении и свою веру возлагает на Христа, - он объявляется праведным. Но таковым он объявляется не потому, что он становится праведным. Он объявляется праведным, потому что праведность Христа вменяется ему. Это не его собственная праведность. И Священное Писание учит нас, что в тот момент, когда Бог объявляет нас праведником, Он посылаем нам Святого Духа, и мы крестимся Святым Духом. И это есть наше новое начало или рождение свыше. И не смотря на то, что они не совсем едины, эти два понятия: оправдание и получение Святого Духа, Слово Божие не разделяет эти два момента на большие неопределенные промежутки времени. Хотя это два разных момента, объявление человека праведным и новое рождение свыше, они как бы соединяются вместе по времени. Мы поверили во Христа, и мы тогда крестимся Святым Духом. Не завтра, не через какое-то неопределенное время, но в тот момент, когда мы поверили. В то время когда мы возложили свою веру на Христа Иисуса, Дух Святой приходит и начинается процесс освящения. Это неотделимые понятия.

Теперь будьте внимательны. Чему учит комитет 1888 года? По их учению получается, что юридическое вселенское оправдание разделяет эти два момента или события в жизни по времени. Итак, вся человеческая раса была объявлена праведной на кресте, говорят они. Но Духа Божьего-то они не получили при оправдании там умерев со Христом, еще не родившись фактически на белый свет. Вы понимаете, о чем идет речь? Вы оправданы или получили оправдание, не имея Святого Духа. У вас есть это юридическое оправдание в независимости от получения Святого Духа и даже самой жизни христианина. Но это не является Библейским учением.

Второй нюанс:

Сторонники концепции о юридическом всеобщем оправдании утверждают, что вся человеческая раса пришла в этот мир юридически уже спасенной, прощенной и оправданной и безо всяких условий. Ну, если они так буквально и не говорят, но если все человечество было во Христе Иисусе на Голгофе и это включает и тех, которые тогда еще не родились, то это значит, что они рождаются уже спасенными и юридически оправданными. Они должны такими быть, потому что нет условий, чтобы быть спасенным. Вы понимаете смысл этого? Но Библия об этом не говорит. Библия говорит, что по природе своей мы дети гнева, и мы заслуживаем того, чтобы умереть; и только по благодати Божией через Христа Иисуса мы можем избежать этой участи.

Третий нюанс:

Учение о всеобщем вселенском оправдании подвергает опасности Библейское учение о человеке. Мы уже подмечали, что выражение: «в Адаме» - стремится предположить или представить вопрос так, что мы каким-то образом согрешили и приводит нас к чрезвычайной опасности, к греческому дуализму в идеи о том, что мы имеем и тело, и душу как отдельные и самостоятельные две субстанции. Интересно, что в первом веке были некоторые гностики, которые верили, что Бог вложил в Адама души всех его потомков. Наши братья из группы 1888 года этому конечно не учат. Они не верят и не признают идею дуализма. Но я хочу сказать, что то, как они определяют всеобщее оправдание, очень легко теологически может привести верующих людей к такому мышлению.

Четвертый нюанс:

Вот эта концепция вселенского оправдания на Голгофе неверно понимается и превратно толкует понимание Павлова учения, о котором он пишет в своих посланиях. Вы во Христе умерли. Говоря: «во Христе», - это единственная возможность, которую они могут привести в оправдание своего утверждения о всеобщем вселенском оправдании. Поэтому если они неверно толкуют эту фразу «во Христе», - тогда концепция юридического вселенского оправдания рушится, потому что нет возможности применить как-то это к их пониманию. И как вы видите, оно не имеет силы, потому что их понимание выражения «во Христе» - неверно.

Пятый нюанс:

Юридическое всеобщее оправдание отвергает или принижает учение о заместительной жертве Христа. И я говорил уже вам, что это означает, что мы были во Христе. Это значило бы тогда, что я и Христос, мы вдвоем несли крестную смерть. Если в Новом Завете есть более ясные утверждения, то это утверждение заключается в том, что Христос - единственная жертва за грехи людей. Нет других жертв. Он понес мои грехи. Он один. Ничего общего я не имею с этим. Он все сделал для меня. Объяснение вот этого утверждения юридического вселенского оправдания по своему определению исключает заместительную жертву Христа. Юридическое объявление праведности, в соответствии с их заявлением, было сделано по благодати, но также существует оправдание по вере. Почему в их понятии существует два оправдания? Но они говорят: Нет, есть только одно оправдание. Как может быть тогда одно, ведь вы говорите, что есть одно оправдание по благодати, а другое по вере. И ответ от них можно услышать, что одно оправдание объективное, которое направлено на объект; другое - субъективное. Но в любом случае они говорят о двух действиях оправданий. Но одно из них не по вере, юридическое объявление не может быть по вере, потому что юридическое оправдание, это то оправдание, которое объявлено Богом без всякого вклада с моей стороны. Они считают, что вера это дело, это вклад человека. Но это очень странное понимание веры, это понимание не Библейское. Библейская концепция веры это когда человек признает, что он ничего не может сделать, чтобы спастись. Поэтому вера исключает любой вклад со стороны человека. Человек просто говорит: «Я должен зависеть от Тебя. Я ничего не могу вложить. Я не могу сделать какой-либо вклад. Но вестники 1888 года говорят, что вера это вклад человека в спасение. Вот почему вера принадлежит к разряду освящения, где Дух и личность работают вместе. Это очень странное определение. Вы не найдете ничего подробного в Библии. Я могу прочитать вам много высказываний Елены Уайт, где очень ясно она говорит, что вера не является нашим спасителем, и она ничего не зарабатывает. Это рука, которой мы держимся за Христа и получаем исцеление от греха. В соответствии с Библией существует только одно оправдание, и это оправдание по вере, и ничего иного: просто оправдание по вере.

Шестой нюанс:

Вы должны сосредоточиться на этом моменте. Сторонники теории о всеобщем оправдании заявляют, что в глазах Бога все грехи человеческой расы были прощены, и человечество уже прощено. Поэтому когда Бог смотрит на людей, Он видит людей уже спасенными, оправданными, примиренными. Такими Бог видит их, но не потому, что они уже свободны от греха, но через Христа Бог смотрит на этих людей и видит их юридически оправданными. Они в глазах Отца спасенные. Если это так, тогда возникает еще один вопрос: Какова тогда роль примирительного служения Христа? Если Бог с неба смотрит вниз на землю и человеческая раса спасена, прощена, оправдана, - зачем вам нужен посредник в небесном святилище сегодня? Что тогда он будет делать, чем заниматься? Какова роль его в служении? Какова тогда роль Христа? Подумайте над этим вопросом, только долго не думайте, потому что именно здесь возникает богословская проблема.

Адвентистское понимание работы Христа отличается от протестантского понимания. Протестанты верят, что все совершилось на кресте. Полное примирение совершилось на кресте. И сегодня с такой концепцией очень сложно говорить о примирительном посредническом служении Христа в небе. Они обвиняют нас адвентистов в том, что мы верим, что смерть Христа на кресте не была полной, потому что к жертве Христа, чтобы говорить о спасении, нам нужно добавить еще Его посредническое служение в небе. Каждый, кто верит, что примирение или выкуп был совершен на кресте, что спасение получило место там и полностью, - встретит определенные трудности, чтобы объяснить служение посредничества Христа в небе. У нас нет этой проблемы в этом вопросе, потому что мы адвентисты верим, что спасение человека это полнота работы Христа. Центром этого служения является крест. Но спасение также включает его воскресение и его посредничество в небе, а также Его Второе Пришествие и тысячелетие. Поэтому его служение в небе состоит из принятия спасения совершенного на кресте, а также посредничество ради человечества. Но если на кресте человечество получило все: оправдание, примирение и прощение грехов, что тогда Христос делает, ведь они уже все это имеют?! Это очень серьезный доктринальный и богословский вопрос. Вот почему они все меньше и меньше обращаются к теме посредничества Христа в небе, потому что это посредничество Христа означает, что Бог все еще видит грешников как грешников на земле, и Христос должен через посредничество передавать им прощение, беря благодать и прощение Бога и давая его нам. Мы можем читать об этом 1Иоан.2:1: «Дети мои! сие пишу вам, чтобы вы не согрешали; а если бы кто согрешил, то мы имеем ходатая пред Отцом, Иисуса Христа, праведника».

Иоанн знал, что для христианина существует возможность согрешить, и он говорит: Пожалуйста, не согрешайте, но если кто-то согрешит, вы сразу же находитесь в беде. Но не переживайте за это. У нас есть Тот, Который за нас ходатайствует. Вы улавливаете момент? Или одно или другое. В настоящем мы являемся прощенными или нам все еще нужен Посредник, потому что, когда мы согрешаем, Отец небесный смотрит на нас не как на оправданных, а как на грешников, и Сын посредничает ради нас. Поэтому Христос является Посредником каждого, кто желает прийти к Отцу через Него. 4 глава Евреям предлагает нам с дерзновением прийти к престолу благодати через Христа Иисуса. Поэтому появляется серьезная проблема с заявлением о юридическом всеобщем оправдании. И мы можем ожидать: какой же новый шаг они предпримут для выхода из этой проблемы. Хотя в их среде один радикальный шаг уже предпринят: Никакого 1844 года, никакого начала суда, Христос вошел во второе отделение небесного святилища сразу же после вознесения на небо.

Седьмой нюанс:

Юридическое всеобщее оправдание ослабляет роль Елены Уайт в ее толковании значения смерти Христа. Очень часто они говорят: Елена Уайт, она же не богослов. И это верно. Она не богослов. И она никогда не получала никакого богословского образования. Она вообще ни в чем не имеет образования, поэтому она не была богословом. Но означает ли это, что она не имеет никакого авторитета, когда говорит о богословских вопросах. Если бы я спросил вас: А был ли Петр богословом? Ответ был бы: Нет! А был ли Павел богословом? Ответ прозвучал бы: Да, потому что у него было специальное образование. Значит ли это, что апостол Петр не имеет авторитета обращаться к богословским вопросам, а Павел имеет?! Скажите: От чего зависит авторитет пророка? От образования? Авторитет пророка не зависит от его образования. Он зависит от того факта, что Бог направил весть через него нам.

Как вестники 1888 года смотрят сегодня на комментарии Елены Уайт? Я вам скажу: По-разному, но, во всяком случае, уже с предвзятостью. Они применяют ее высказывания, если они им выгодны. Например, ее поддержку вести Ваггонера и Джоунса, некоторые высказывания, осуждающие деяния некоторых братьев и так далее. Но у нее есть много высказываний и комментариев не в их пользу. Поэтому некоторые осторожно относятся к ее трудам и предлагают вообще в сообществах ничего не цитировать из ее трудов. А есть и такие, особенно из молоденьких адвентистов, которые вообще заявляют, что она - лжепророк. Вот такой расклад.

Если есть среди сторонников вести 1888 года все же те, которые твердо верят, что Елена Уайт является избранным сосудом для передачи вести народу последнего времени, можете об этом заявить, будем знать, что в их среде не все еще скатились так низко.

Они поставили себя в такое положение, что они должны ее судить в теологических вопросах, которые являются основными, а это не означает, что они не верят, что Елена Уайт была пророком. Они верят, что она была пророком, но они ослабляют ее авторитет в вопросах, в которых ее высказывания идут вразрез с их учением.

И, в конце концов, последний, восьмой нюанс.
Юридическое всеобщее оправдание ослабляет исполнение поручения Христова. Эти люди не вовлечены в выполнение поручения Христа проповедовать Евангелие. Они верят: если церковь примет их учение, тогда поздний дождь с излитием Святого Духа придет на церковь. И мы тогда все вместе выйдем в этот мир и выполним поручение Христово. Поэтому мы спрашиваем их: Поскольку вы считаете, что вы имеете правильное учение, вы проповедуете миру? Вы выполняете поручение Христово? Но они этого не делают. Они хотят, прежде всего, реформировать церковь. Поэтому они занимаются не миссионерской деятельностью, не в церковь людей привлекают, а разъезжают по адвентистским церквам и сеют среди членов свою вилландскую идеологию.

Но есть некоторые более глубокие вопросы, связанные с этим. Если мы все спасены, то не означает ли это, что мы должны нести людям весть о том, что они имеют возможность быть потерянными навеки?! Вы уловили, какой получается ляпсус? Мы в таком случае не несем им весть, которая даст им возможность быть спасенными, потому что они уже спасены. Единственная возможность, которую мы даем им, когда несем им весть Евангелия, это возможность отвергнуть спасение. Это очень серьезный вопрос. Это совершенно противоположно тому, что мы находим в Слове Божьем. В словах Господа мы слышим призыв проповедовать Евангелие; и мы умоляем людей принять добрую весть спасения. Но по теории вестников 1888 года вы не идете в мир и не говорите им: Примите Евангелие. Вы идете и говорите им: Не принимай решение против спасения, потому что ты его уже имеешь. Поэтому выбор, который я вам даю, это возможность быть потерянным навсегда. Поэтому лучше для меня… Что будет лучше для меня? Никуда не выходить. Никому ничего не говорить, не говорить о благой вести Евангелия, ничего не проповедовать. Пусть люди спакойненько по умолчанию будут спасены, хотя среди них могут быть и проститутки и практикующие гомосексуалисты. Это логический вывод из того, что все уже спасены; и в таком случае их лучше не беспокоить, ведь спасены же они уже: им лучше и не говорить о том, что у них есть шанс выйти из состояния спасенного и заявить Богу: забери Свой дар, он мне не нужен. Но сторонники этого учения сразу же заявят: не богохульствуй, брат, мы так не понимаем. А как они тогда понимают, что все человечество уже спасено 2000 лет тому назад во Христе?! И разве я сделал не логический вывод из их же учения, говоря, что вы, если будете проповедовать людям свое учение, подвергаете опасности их спасение, данное им уже 2000 лет тому назад?! Есть такая поговорка: «Без меня меня женили; без меня и развели меня». Здесь точно также. Без меня я стал и грешником в Адаме; без меня я и спасен во Христе. Неужели это настолько глубокая идея, что в ней невозможно разобраться?

Да, они пытаются заниматься евангельской работой. Они приезжают из-за рубежа даже в Россию. Но почему-то Евро-Азиатский дивизион об этом даже и не знает ничего. И истина еще в том, что евангельская работа в их понимании сводится к тому, чтобы проповедовать не трехангельскую весть миру, а проповедовать их учение среди членов церкви.

Итак, это логические шаги. Вы учите этому? Учите. Каковы же тогда логические последствия всего этого? Куда это все приведет? И богословы и пасторы и руководители церкви, в частности, они должны спрашивать сами себя: Вот кто-то пришел с новым светом, что это значит? Куда это приведет церковь? И вот в этом случае не так уж сложно увидеть, куда это все приведет. Каковы причины – таковы и следствия. Вот почему церковь говорит им ясно: Нет. Ваше учение – не Библейское, и ходу вам нет.

Пастор Александр Серков

P.S.

Диалог с Василием Жуковым (+)

Vasiliy Zhukov
До тех пор пока вы Александр не поверите в Библейскую истину о солидарном единстве вам не понять Евангелия безусловного. До тех пор пока не смиритесь и не скажете "Я БЫЛ РАСПЯТ СО ХРИСТОМ В ЕГО СМЕРТИ" вам не понять Евангелия!
У вас опять "много воды" и путаницы а все из за того что "в кучу смешали" объктивные факты Евангелия и субъективный опыт верующего! Вы либо сознательно это дел\аете узнав что это две части одного Евангелия или все еще не открыто вам! В Рим. 5 главе конкретно говорится что Он мер за нас когда мы были еще (4 прилагательных "зарубите их наносу у себя") Когда покаялись? Нет ! Когда уверовали? Нет! Когда мы были 1. НЕМОЩНЫ 2 ГРЕШНИКИ 3. НЕЧЕСТИВЫ и даже 4. Врагами!!!! Так что прекратите распространять извращенное Евангелие человеческим эгоизмом мол ЕСЛИ БЫ Я НЕ УВЕРОВАЛ ЕСЛИ БЫ НЕ МОЕ ПОКАЯНИЕ И Т.Д. ТО ЧТО БЫ БОГ СДЕЛАЛ?
Но это не Библейское Евангелие Потому что у Бога безусловное Евангелие и безусловная любовь в отличии от челдовеческой. Благодаря этому искаженному Евангелию христианство все еще находится в позоре во всем мусульманском и языческом мире! Махмат Ганди сказал если бы были подобны Христу то вся Индия склонилась бы перед вами! Так что этот молчиливый факт все еще всех ставит перед вызывом и здесь красивые лозунги не помогают а усугубляют положение или загоняют наши проблемы куда то в далекий угол!

Григорий Хорошевский
Василий, не путайте Божью безусловную любовь с Божьим условным прощением, оправданием а следовательно и спасением. " Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете. " Лк.13:3.

Vasiliy Zhukov
Григорий, безусловная любовь тесно связано с прощением. Скажите Христос на кресте выставил условие когда сказал "Прости им ибо не знают что творять"? Или Он сказал :" Прости им если они покаются"? Когда 3 тыс. пришли и покаялись и крестились это не ответ на молитву Христа на кресте? Покаяние - дар Божий! Человек не может сам произвести его! Он "немощен" Рим.5. В этом вся проблема что рассматриваем Божью любовь через призму человеческой эгоистичной и условной любви! Как ночь и день есть разница: между ними!
1. Б. любовь самотверженна 1 Человеческая своекорыстна
2 Б. любовь неизменна 2. Ч.-я изменчива
3.Б. любовь безусловная Рим.5 гл. 3. Ч-я условная
4.Б. Любовь вечна Иер.31:3 4. Ч-я временна (песня: А любовь как сон стороной прошла)
5. Б-я любовь совершенна 5. Ч-я не совершенна.

Александр Серков


Василий, Вы, ну, очень противоречите сам себе. Как «склеить» Ваши два антагонизма?
1. Или Он сказал :" Прости им если они покаются"?
2. Когда 3 тыс. пришли и покаялись.

Если Он им простил в молитве к Отцу, то зачем им еще каяться?
Это один момент. А второй момент: За кого Он молился: «Прости им, ибо не знают, что делают»? За римских солдат. Для них это была очередная работа.
А кто каялся в числе 3000 человек? Эти солдаты, которые распинали Христа?



Любовь Божия безусловная, а прощение обоюдное. Бог любил безусловно двух разбойников, но обещал рай только одному. Бог любит безусловно обоих лежащих на одной постели, но одного возьмет, а другого оставит. Бог безусловно любит двух на поле, но одного только возьмет. Бог безусловно любит 10 дев, но пять из них оставит.



Нет, это отклик покаявшихся.
Это работа Святого Духа, на голос Которого отозвались 3000 человек. А 3001-ый не отозвался на призыв Духа Святого через апостолов; и молитва Христа осталась односторонней. В акте примирения участвуют две стороны. Если Вы поругались с соседом, хоть как вы у него ни просите прощения, примирение не наступит до тех пор, пока сосед у вас ни попросит прощение.

(Конец диалога с Василием Жуковым)

.