Александр Серков - Тонет ли корабль?

Александр Серков 23-04-2012, 15:10 3 844 Духовные размышления » Проповеди » Александр Серков

В кругах адвентистов седьмого дня распространяется статья доктора богословия Рэймонда Коттрелла: «КОРАБЛЬ ТОНЕТ». Статья обширная, около 20000 слов. Речь в ней идет о фундаментальной доктрине адвентистов седьмого дня – доктрине святилища, связанной со следственным судом. В основе этой статьи лежит текст из книги Даниила 8:14. Автор всеми силами, аргументами, авторитетом своего докторского образования пытается разрушить то основание, на котором базируется церковь, вызванная самим Богом и совершающая свою миссию уже почти сто восемьдесят лет. В этой статье под корень рубится и весть Господа через Эллен Уайт. В его статье она выставляется как субъект, который не только не нужен, но и вреден, как некий лжепророк.

Как некая преамбула или аннотация, эта часть стоит в самом начале, и ее цель – заверить читателя, что этот вопрос уже назрел, так как со всех сторон взывают к его разрешению. Я цитирую этот фрагмент, а затем мы его проанализируем:

«Традиционное истолкование Даниила 8:14 о святилище и следственном суде, породившее церковь адвентистов седьмого дня…, является объектом больших дебатов и критики как со стороны адвентистов, так и неадвентистов. Эта доктрина вызывает больше споров, чем все остальные адвентистские аспекты вероучения вместе взятые. В связи с этим имеется необходимость пересмотреть происхождение, историю и методологию доктрины о святилище, исследовать ее на основании принципа “только Библия” и признанных принципов библейской интерпретации, а также изучить процедуры, с помощью которых мы сможем избежать повторения травматического опыта, пережитого церковью в прошлом, и извлечь из него полезные уроки» (конец цитаты).

Да, дьяволу не спится: как так, живёт и функционирует народ, который имеет такую сильную доктрину, какой нет в других религиозных течениях? Как «достали» его труды Духа пророческого, особенно книга «Великая Борьба», где он разоблачается по полной программе. Что ж, надо что-то предпринимать. Кого избрать? Кого будут слушать больше всего? Служителя другой деноминации? Какого-то простого пастора адвентистской церкви? Или, может быть, рядового члена? Нет, нужен авторитет. Ну, доктор богословия, это как раз то, что надо, выше звания нет. И вот она – статья. Кого она привлекла? Кто заинтересован этим «новым вдохновением»? Давайте проанализируем эту статью. Что мы в ней увидим?

Начинает автор с того, что настала необходимость пересмотреть происхождение, историю и методологию доктрины о святилище. И предлагает подойти к этому пересмотру на основании принципа: «только Библия». Уже намек на то, что не нужен нам какой-то там Дух пророчества.

Подход к исследованию этого вопроса он предлагает в трех главных направлениях:

1 ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ИСТОРИЯ ДОКТРИНЫ СВЯТИЛИЩА

2 ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКТРИНЫ ВО СВЕТЕ ПРИНЦИПА SOLA SCRIPTURA

3 ДОКТРИНАЛЬНЫЙ ОБСКУРАНТИЗМ И СРЕДСТВО ОТ НЕГО

Давайте проанализируем эти три главные темы. Что увидим мы в них? В действительности ли это радикальная ошибка пионеров Адвентизма, или предлагаемый нам материал имеет сдвиг по фазе?

1 ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ИСТОРИЯ ДОКТРИНЫ СВЯТИЛИЩА

Автор раскрывает биографию Уильяма Миллера, подчеркивая его скептицизм на ранней стадии, затем его принадлежность к баптизму. Далее он ставит на повестку дня те слабые места, которые Миллер якобы использовал для определения даты 1843-1844 годов. Слабыми местами оказались: перевод Библии короля Иакова, который имеет несовершенства в переводе, и симфония, которая также давала тексты параллельные на основе этого несовершенного перевода.

Говоря о том, что Эллен Уайт дала заключительный аргумент в защиту традиционного истолкования Дан. 8:14 и посвятила этому вопросу целую главу книги «Великая борьба», он ссылается на то, что как перед пионерами Адвентизма, так и перед самой Эллен Уайт живо стоял опыт великого разочарования 22 октября 1844 года, и поэтому, якобы, эта доктрина была для них как некий спасительной и утешительной круг. Цитирую, что он пишет:

«Можно считать адвентистское объяснение небесного святилища протезом или духовным костылем, который помог “малому стаду” пионеров-адвентистов и многим другим, “рассеявшимся по разным местам”, пережить великое разочарование 22 октября 1844 года и не потерять веру в близкое пришествие Христа. Это объяснение было лучшим, к которому они могли тогда прийти, используя метод пруфтекст, на который они полагались. С историческим методом, который имеется в нашем распоряжении сегодня, нам больше не нужен костыль. Было бы хорошо положить его на полку истории. Он сегодня непродуктивен в нашем свидетельстве о вечном Евангелии как для адвентистов, так и для не-адвентистов» (конец цитаты)

.

Далее он приводит довольно длинный перечень тех пасторов и рядовых членов АСД, которые высказывали свои сомнения по отношению к этой доктрине. Он также приводит реакцию на доктрину о святилище как адвентистов, так и не адвентистов. Ну, естественно, эта доктрина дьяволу не нравится: как так, Христос находится в небесном святилище и ходатайствует за тех, кто отдал Ему свою жизнь. Понравится это врагу всякой истины? Конечно, нет. И вот появляются его агенты.

Сатане не нравятся советы Духа пророческого, и его сподвижникам тоже. Вестница Господня писала:

«Библейский стих, который превыше всех других, является как основанием, так и центральным столпом нашей веры – это провозглашение: “На две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится” и “Правильное понимание служения в небесном святилище – основание нашей веры”» (Евангелизм, 221).

И еще одна цитата из этой же книги:

«Ни один гвоздь нельзя удалить из установленного Господом. Враг внесет ложные теории, например, такую доктрину, что святилища нет. Это один из пунктов, из-за которого люди отступят от веры» (Евангелизм, 224).

Далее автор статьи «Корабль тонет» очень подробно описывает свой опыт, как он разочаровался в традиционном толковании доктрины о святилище и как он готовился дать аргументированный отпор, запасаясь определенной библейской информацией. Он описывает, как он заучивал наизусть на древнееврейском языке библейские тексты, чтобы мгновенно можно было вспомнить и сравнить 60 стихов. Но его аргумент не был услышан. Эта теория, предложенная им, рассматривалась на разных уровнях и в разном количестве людей. Пришлось изложить эту идею в статье. Некоторым эта идея понравилась, и она муссируется в интернете в сообществах, как некое радикальное открытие. – Ого, надо же, как это мы почти сто восемьдесят лет верили в какую-то глупость, которую кто-то предложил, и Эллен Уайт поддержала?! Вот оказывается, теперь-то наши глаза наконец-то раскрылись. Долой Уайт, долой всякое там учение о том, что Христос в 1844 году вошел в Святое Святых. Да Он же вошел в Святой Святых сразу же после вознесения на небо. Да, да, так автор этой статьи и ведет читателя к таким вот умозаключениям.

Второе направление в статье имеет очень громкое название, которое включает в себя призыв:

2 ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКТРИНЫ ВО СВЕТЕ ПРИНЦИПА SOLA SCRIPTURA

(Скажу сразу, что это подразумевает: Нам не нужны никакие лжепророки вроде Уайт).

В этой теме, чтобы быть авторитетным и дать вес своим доводам, автор буквально защищает диссертацию по знанию древних языков, противопоставляя себя этому бедному неграмотному фермеру Уильяму Миллеру, у которого, кроме Библии перевода короля Иакова и симфонии, ничего больше не было.

И вот среди всего этого экскурса по истории, такого подхода издалека к главному вопросу, после того, как автор раскрыл себя как знатока древних языков, вот она самая «изюминка». Оказывается – виноват перевод.

Давайте сначала рассмотрим третье направление в его статье, и только в самом конце обратимся непосредственно к той «изюминке», которая поставлена во главу угла темы, но которой, почему-то, уделено очень мало места, все остальное – вокруг да около.

3 ДОКТРИНАЛЬНЫЙ ОБСКУРАНТИЗМ И СРЕДСТВО ОТ НЕГО

Словарь иностранных слов определяет обскурантизм как [латинское «затемняющий»] – крайне враждебное отношение к просвещению и науке; мракобесие. В этой статье слово «обскурантизм» использовано в особом смысле.

В чем заключается обскурантизм в адвентизме по словам автора статьи? В чем его враждебное отношение к «просвещению»? В чем его мракобесие? По словам автора – это нежелание объективно исследовать предполагаемые или демонстрируемые факты и поощрение или принуждение принимать субъективные предположения. Ну, не хотят принять это новое просвещение и все тут. А разве должны?!

Вот такими словами автор заканчивает свою статью. Я цитирую:

«После 1844 года традиционное адвентистское истолкование доктрины святилища явилось важным приобретением, оно внесло вклад в стабилизацию веры разочарованных адвентистов. Сегодня эта доктрина представляет собой настолько же серьезную помеху вере, уверенности и спасению, отпугивающую библейски грамотных людей, как адвентистов, так и не адвентистов. Эта доктрина выступала в роли истины дней адвентистских пионеров в эпоху после великого разочарования 22 октября 1844 года. Но она не является «истиной наших дней» (конец цитаты).

Вот теперь, наконец-то, давайте посмотрим, в чем собственно дело?

Автор дает точный перевод и в резюме дает понять, что Уайт, Миллер – профаны, неучи, самозванцы, долой их, здание под основание снести, пора строить совершенно новое здание. Ну, по крайней мере, это были костыли, и их пора отбросить. Или это что-то вроде соски для ребенка, который плачет. Что-то ребенок ожидал, а ему не дали, и чтобы он не плакал, на тебе соску, только не кричи. Он хотел сказать, что так поступил и Бог со Своим народом. Вы разочаровались, ожидая пришествие Христа? Вот вам доктрина, «сосите соску» столетие или дольше. Ну, теперь, наконец-то хватит. Эту соску, эти костыли, эти протезы долой, теперь примите настоящую доктрину.

Давайте посмотрим, что нового хочет преподать нам доктор богословия.

Оказывается, святилище не очищено будет после 2300 вечеров и утр, а там сказано, что оно будет восстановлено в свое законное состояние.

Автор приводит четыре ошибки перевода короля Иакова, которые увели в сторону пионеров-адвентистов, цитирую:

«Четыре крупные ошибки перевода короля Иакова в книге Даниила 8:14 и 9:25-26, о которых, видимо, не подозревали Уильям Миллер и пионеры адвентизма, невольно ввели их в заблуждение. Даниила 8:14 в переводе короля Иакова гласит: «на две тысячи триста дней; и тогда святилище очистится». Здесь и в главе 9 этот перевод неправильно представляет древнееврейский текст Даниила по 4 важным моментам. В оригинале и в Новой пересмотренной стандартной версии (НПСВ) говорится: «на две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище будет восстановлено в свое законное состояние». (Конец цитаты).

О, в этом плане в синодальном переводе нет проблемы, где мы также читаем: «На две тысячи триста вечеров и утр», а не «дней», как стоит в переводе короля Иакова.

Так что дальнейшее доказательство по этой проблеме нам не обязательно рассматривать, где идет на базе знания древнееврейского языка доказательство, что в оригинале стоит не «дней», а «вечеров и утр».

Но вот что пытается доказать автор дальше. Цитирую:

«Древнееврейское слово ницдак никогда не означает «очиститься», как его подает перевод короля Иакова. Ницдак – это пассивная форма глагола цадак – “быть правым”, “оправдать” или, как значится в НПСВ (новой пересмотренной стандартной версии), “восстановить (реабилитировать), приведя в свое законное состояние”. Если бы Даниил имел в виду “очиститься”, он бы использовал слово тахер, означающее “очиститься” или “очищено” и всегда относящееся к ритуальному очищению в отличие от цадак, относящееся к нравственной правоте или правильности» (конец цитаты).

Дальше он пишет:

«Стих Даниила 8:14 затрагивает значение богослужебного жертвоприношения, а не то, совершается ли оно правильно. Оно подтверждало продолжающуюся верность Израиля Богу и его посвящение отношениям завета с Ним в начале и в конце каждого дня.

… Люди, сформулировавшие традиционное адвентистское истолкование Даниила 8:14, были введены в заблуждение этими четырьмя ошибками перевода короля Иакова. Если бы они исходили непосредственно их оригинала книги пророка или из корректного английского перевода, они никогда не пришли бы к традиционной адвентистской интерпретации.

Если бы пионеры нашей веры следовали принципам исторического метода, они никогда не пришли бы к таким выводам, и не пережили бы горького разочарования 22 октября 1844 г.» (конец цитаты).

Вот оказывается, что! Пионеры адвентизма никогда не пережили бы горького разочарования 22 октября 1844 года. Почему? Потому что по расчётам и переводам (как считает автор), они никогда и не пришли бы к этой дате. Такой даты вообще не должно было быть. Она не была запланирована Писанием и пророчеством. 2300 вечеров и утр имеют совершенно другой смысл, к этому выводу подводит автор статьи.

А к чему же тогда приводят 2300 вечеров и утр? Давайте посмотрим, к чему подвел автор статьи исполнение этого пророчества. Цитирую:

«Эфемерная пуповина имеет существенное значение до рождения ребенка, но совершенно не нужна после его появления на свет. Возможно, что традиционное адвентистское истолкование подобно такой духовной пуповине, которую Бог позволил в роли средства оживления ожидания Его Пришествия, но которую нужно отбросить после того, как она отслужила свой срок. Возможно, что Бог не взыскивал с них эту ошибку в их понимании Даниила 8:14 и уважил их честность из-за того, что им пришлось пережить травматический опыт 22 октября 1844 года, который оживил их ожидание Пришествия Иисуса? Господь задолго до этого велел Своим последователям: “Итак бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш придёт”.

Основной причиной горького разочарования было незнание факта, что во время жизни Даниила ему была дана картина будущего, конкретно применяемая к иудейским пленникам в Вавилоне, ожидающим своего возвращения в родную землю и к Божьим планам для них, кульминацией которых является установление Его вечного царства праведности… Это становится очевидным, когда принимаются во внимание исторические обстоятельства времен Даниила и их перспектива истории спасения – все они ясно видны в самой книге Даниила. Предположение о том, что Даниила 8:14 в то время предвосхищало события нашего времени, послужило основной причиной ошибки 1844 года и последующего разочарования. Продолжающееся разочарование будет неизбежным до тех пор, пока эта ошибка не будет признана и исправлена наравне с принципами, на которых она основывалась» (конец цитаты).

Вот оно, оказывается, что! Претеризм снова заговорил. Для тех, кто не знаком с этим словом: само понятие «претеризм» происходит от лат. praeter (прэтер) – «проходить мимо, прошедшее, прежнее». Последователей учения, что эти пророчества уже исполнились в далеком прошлом, называют претеристами.

Вообще-то действительно сатана не спит. То он бросает отдельных богословов в футуризм, все пророчества они относят куда-то в будущее, и жди его еще и дожидайся. Либо начинается претеризм. Все уже давным-давно исполнилось. Оказывается, это пророчество дано непосредственно израильскому народу, и 2300 вечеров и утр (утренних и вечерних жертв) закончились еще в дни Даниила. Они вернулись из Вавилонского плена и жертвоприношения в храме, утренние и вечерние, продолжились, храм был восстановлен. Вот вам и толкование окончания 2300 вечеров и утр.

А как же быть со Святым святых небесного святилища? Когда же Христос вошел туда? Автор статьи толкует: «Сразу после вознесения на небо».

Вам понравилось такое толкование? Некоторым оно нравится. Но что мы можем сказать по поводу этой статьи, по поводу перевода Дан. 8:14? Можно ли сегодня разобраться в этом вопросе, не имея таких глубоких познаний древнееврейского языка? Можно ли всегда доверять богословам, которые не только знают древние языки, но и многие тексты Писания заучивают наизусть на иврите? Хочется привести параллель: книжники во время Христа не меньше знали Писание, и при том на своем родном языке, им не было нужды изучать его как иностранный. Но было ли этого достаточно? К знанию языков нужно еще иметь здравый смысл и водительство Святого Духа. Зная Писание, они кричали: «Распни Его». А что делала толпа, которая не так хорошо знала Писание, которая просто не имела возможности получить рукописные свитки Писания и изучать их день и ночь? Что они делали? Тоже кричали: «Распни Его». Почему? Они слепо доверяли своим слепым руководителям. А кто принял Христа? Кто стал Его последователем? Апостол Павел пишет: «Ибо все, водимые Духом Божьим, суть сыны Божьи» (Рим. 8:14).

Давайте посмотрим некоторые современные переводы текста Дан. 8:14, доступ к которым мы имеем:

Синодальный перевод:
И сказал мне: «на две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится».

Новый русский перевод:
Другой ответил ему: «Две тысячи триста вечеров и утр; затем святилище будет освящено заново».

Современный перевод РБО:
Тот ответил: «Две тысячи триста вечеров и утр; потом Святилище будет возрождено».

Под редакцией Кулаковых:
Тот ответил: «Пройдет две тысячи триста вечеров и утр — и тогда Святилище будет очищено».

Современный перевод WBTC:
А другой святой ответил ему: «Это будет происходить в течение двух тысяч и трёхсот дней. После этого святилище будет объявлено чистым».

Перевод Макария Глухарева ВЗ:
Он сказал мне: на две тысячи триста вечеровъ-утр; тогда святилище оправдается.

Перевод Юнгерова ВЗ:
И сказал ему: до 2300 вечеров и утр дней, и (тогда) святое очистится.

Давайте теперь попытаемся сами при помощи словарей подойти к переводу этого текста.

Если взять это слово «очистится» в оригинале на древнееврейском языке, то оно пишется так: צדק, а произносится «цадэк». Вот его значение:

1. быть прямым;
2. быть праведным или правым, быть справедливым;
3. оправдываться.

А если мы возьмем это же слово в переводе семидесяти на греческий язык, то оно пишется так: καΘαρίζω, а произносится «катаридзо» и его значение однозначно: «очищать». Так вот, если переводить с древнееврейского, то точным перевод будет с использованием слова: «оправдается»; а если переводить с древнегреческого, то правильным будет использование глагола: «очистится». Почему так получается? Почему семьдесят переводчиков перевели слово «цадэк» не как «оправдается», а использовали слово: «катаридзо», означающее «очистится»? И почему сегодня переводчики, одни опираются на древнееврейский текст, а другие на древнегреческий? Одни переводят как «Будет очищено», а другие – «будет оправдано»? Не имеют ли эти два слова одно и то же значение в своем корне? Однако одно слово подчеркивает аспект очищения от нечистоты, а другое акцентирует аспект оправдания от вины. Оба этих аспекта имеют своё основание в библейском тексте и оба они связаны с идеей праведности Бога и его народа.

Когда мы говорим об оправдании человека, не подразумеваем ли мы, что оправдывая нас, Бог также нас очищает? Не будет ли означать совершенно одно и то же, если мы скажем, что Бог простил все мои прошлые грехи, очистил меня, и теперь я совершенно чист от прошлых грехов (об освящении мы пока не говорим). А если мы заявим об этом же процессе, что Он нас оправдал, не будет ли это также означать, что Он нас очистил? «Оправдать», «праведный», «правда», разве не являются синонимами словам: «чистый», «очистить»?!

Что происходило с земным святилищем в судный день? Оно очищалось или оправдывалось? И то, и другое. Оно очищалось от грехов, и это в первую очередь. И, очищенным, оно становилось оправданным. Но святилище земное, в отличие от Небесного святилища, и очищалось и оправдывалось условно. А Небесное святилище очищается от грехов. Чем? Рассмотрением дел – дел каждого человека, начиная от Авеля и до последнего мертвого праведника, и потом суд начнется над делами живых. Грех окончательно уничтожается после рассмотрения дела того или иного человека. И таким образом Небесное святилище очищается, и оно же оправдывается, становится праведным.

Семьдесят толковников, переводящих Танах на древнегреческий язык, не подходили к переводу Дан. 9:14 так бездумно и формально, как это сделал Котрелл, который пытался очернить церковь АСД и сравнить ее с тонущим кораблем. Семьдесят толковников очень хорошо знали систему служения как в первом, так и во втором отделении святилища и понимали, что текст Даниила 8:14 («На две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится»), следует связывать с обрядом Дня искупления, который описан в книге Левит, глава 16. Чтобы правильно понять текст Дан.8:14, необходимо внимательно рассмотреть текст Дан. 8:9-14. Весь текст напрямую или косвенно связан с еврейской религией, то есть с израильской системой служения в святилище.

Слова, которые Даниил использует в этом отрывке, такие, как «место», «святилище», «продолжение» или «ежедневная жертва/непрерывно-сжигаемое приношение», непосредственно связаны с еврейской системой поклонения. Такое использование святилищной или культовой терминологии ясно указывает на связь между рассматриваемым пророчеством Даниила и израильским культом, описанным в Книге Левит. Из этого можно сделать вывод, что схожая терминология предполагает схожие понятия. Другими словами, и данное пророчество, и Книга Левит имеют отношение к понятию святилища и его реальности. Чтобы разобраться в применении Даниилом святилищных терминов, исследователь должен обратиться к Книге Левит и изучению еврейского культа для более подробного объяснения.

Один из важных терминов, использованных Даниилом, подчеркивает правильность такой методики. Речь идет о термине или выражении «тамид». Согласно пророчеству, «небольшой рог» нападает на небесного Вождя. Он отнимает у небесного Вождя «тамид» и насмехается над «местом Его святыни». Анализ использования слова «тамид» в Книге Левит показывает, что этот термин тесно связан со служением священников во внешнем дворе святилища. Он ни разу не используется относительно служения в самом святилище. Следовательно, наиболее точный перевод выражения Хаттамид («тамид» с определенным артиклем) в Книге Даниила будет звучать как «непрерывное заступничество», а не «ежедневная жертва», в отличие от общепринятого варианта.

Дан. 8:14 указывает на время, когда святилище будет объявлен праведным/очищенным/оправданным. Существовало ли такое время в рамках иудейского культа? Единственным моментом, когда такое объявление могло стать реальностью, был День искупления. Это, как мне кажется, единственное логичное заключение, к которому может прийти любой, знакомый с израильским культом.

День искупления был единственным днем в культовом календаре, когда святилище очищалось/оправдывалось. Более того, сам контекст 8-й главы Книги Даниила подтверждает такое заключение. Я уже отмечал, что в предыдущих стихах упоминается только священническая деятельность в Святом. Было бы вполне логично упомянуть также и о священнической деятельности в Святом святых. Такое упоминание содержится в 8:14.

Очень часто предполагается, что между «ницдак» и «небольшим рогом» существует тесная связь. Полагают, что очищение необходимо из-за деятельности «небольшого рога». В этой связи нам необходимо продолжить исследование данного вопроса в контексте культового языка, использованного в Дан. 8:9-14.

Мы видим, что деятельность «небольшого рога» направлена против культа. Он берет верх над воинством, святилищем и получает власть над «тамид», священническим служением в Святом. Во всех этих делах рог преуспевал (8:12). Но был задан законный вопрос: «На сколько времени?» — и получен ответ: «На две тысячи триста вечеров и утр и тогда святилище [будет объявлено праведным/ очищенным/оправданным]» (5:14).

В стихе 13 поднимается вопрос относительно окончания деятельности «небольшого рога». Этот вопрос касается конца периода времени. Ответ ясен: видение и деятельность «небольшого рога» будут продолжаться до истечения 2300 дней, до того времени, когда святилище будет очищено, то есть до Дня искупления.

Необходимость очищения/оправдания святилища возникла не из-за «небольшого рога». Я уже указывал, что культовая терминология, использованная в Дан. 8:9-14, не подтверждает идею об осквернении святилища «небольшим рогом». Даниилу сказано, что «небольшой рог» будет воздействовать только на служение Владыки в Святом. Он не сможет вмешаться в Его работу во Святом святых. Эта работа должна начаться после истечения 2300 дней и положить конец власти рога над святилищем.

Если очищение/оправдание святилища не вызвано попытками «малого рога», то перед нами стоит важный вопрос: почему святилищу необходимо быть очищенным? Непосредственный контекст не дает ответа, но заметьте, что «тамид» упоминается в предыдущих стихах, и они не раскрывают его важность и необходимость. Они даже не объясняют, что это такое. Когда мы попытались узнать, что означает «тамид», мы пришли к выводу, что это культовый термин. Затем мы продолжили анализировать его употребление в культовом контексте. Если теперь мы хотим понять, что означает очищение/ оправдание святилища и почему оно необходимо, мы должны исследовать обряд Дня искупления в иудейском культе. Следовательно, нам нужно перейти от Книги Даниила 8:14 к Книге Левит 16.

«Небольшой рог», как я отметил, в своей антикультовой агрессии способен властвовать над святилищем. Он воздействует на служение Вождя в Святом. Когда Владыке наступает время начать Свое служение в Святом святых, «небольшой рог» теряет власть над святилищем. Он не может воздействовать на служение Вождя в Святом святых. Это служение и его значение описаны в 16-й главе Книги Левит. Служение Вождя небесных воинств в Святом святых включает оправдание Божьего характера, очищение Его народа, суд святых перед тем, как Царство Божье будет утверждено на земле.

Таким образом, восшествие Христа в Святое Святых сразу при вознесении в том далеком первом веке не соответствует никаким библейским экзегетическим критериям. И окончание 2300 вечеров и утр в дни Даниила тем более. Пусть Господь сохранит нас от подобных докторских выводов и укрепит нас, чтобы мы не колебались на том основании, на котором стоим.

Пастор Александр Серков

• Жалоба • Как здесь скачивать