Александр Болотников - Креационизм: миф и действительность

1. 

   -4

   Olgas • 25 марта 2013 16:01 • Ответить • Жалоба • •

   Спасибо!
2. 

   0

   umbrellaisgreen • 3 апреля 2013 13:41 • Ответить • Жалоба • •

   Огромное спасибо за этот материал.
3. 

   0

   Creationist • 25 апреля 2013 09:26 • Ответить • Жалоба • •

   Эти передачи не очень хорошие. Много противоречий. Уважаю Болотникова, но тут он малость подкачал. Рекомендую администраторам сайта скрыть эту страницу.
   
   Комментарий ученого креациониста (профессора биологии):
   
   Автор вторит атеистическим ученым, цитаты которых приводятся в изобилии, о том, что теория сотворения ненаучна, так как, во-первых, основана на вере и предполагает вмешательство сверхъестественных сил, а во-вторых, проверить ее экспериментом невозможно. Ученые-креационисты объявляются популистами, которые рассчитывают на неподготовленную аудиторию и пытаются внушить ей «сенсацию» - миф о том, что наукой можно доказать существование Бога, в то время как сами креационисты имеют слабые знания, но тем не менее с «шашкой наголо» хотят «разбить теорию эволюции».
   
   Это диверсия, мина замедленного действия под креационизм. Научные методы трактуются ограниченно-примитивно, сводя их к эмпирическим методам экспериментальной науки (наблюдение, измерение, эксперимент и пр.). Полностью игнорируются теоретические методы в науке (исторический, логический, метод аналогий и др.). В силу этой ограниченности доказательство мыслится только через эксперимент, коего, естественно, быть не может для момента сотворения и для Самого Творца.
   
   - Совершенно неправомерно отказывать Библии в освещении научной картины мира. Библия в научном отношении точна. В ней нет научных ошибок. Говорить о том, что между Библией и наукой нет соприкосновения, потому что она не говорит о физических законах, по меньшей мере, некорректно. Она говорит о них образно, чтобы было понятно простому человеку. Например, как мощно звучит: «Он… повесил землю ни на чем» (Иов.26:7).
   
   - Вера – не единственный путь познания Творца. Он сказал Сам: «Возлюби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим и всей душой твоей, и всем _разумением_ твоим» (Матф.22:37). А апостол Павел утверждал: "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы" (Рим 1:20).
   
   Самое забавное – это то, что в программе приводятся интервью с учеными, которые с научными фактами в руках подтверждают и молодость Земли, и факт Потопа, и фантастическую сложность живого организма. Что, по сути, доказывает Божье сотворение. Особенно понравилось интервью с биологом Сьюзан Филлипс, которая с восторгом и упоением рассказывала о сложности живой клетки и о том, что это нельзя объяснить случайностью, а только разумным замыслом Бога. Но тут же г-жа Филлипс добавляет, что такая фантастическая сложность клетки не может служить доказательством сотворения, потому что если бы это было доказательством, то у нас не было бы выбора и веры. А Господь хочет только веры. Этот пассаж мне напоминает высказывание Ч. Дарвина о том, что считать появление глаза результатом постепенных изменений абсурдно, что, однако, не помешало ему тут же, вопреки фактам, развить гипотезу эволюции глаза: новые признаки появлялись, улучшая зрение.
   
   Итог следующий. «Миф», по мнению передачи, - это то, что распространяют "невежественные" креационисты: наукой можно доказать существование Бога; «действительность» - это то, что познать Бога можно только верой. Многих людей эта программа моет увести от Бога. Сужу, в частности, по себе. Я, будучи когда-то стопроцентной атеисткой, пришла к признанию Творца только после того, как познакомилась с креационной литературой и получила научные доводы в пользу Божественного сотворения.
   
   И напоследок. У Елены Уайт много высказываний относительно научных знаний как свидетельств мудрости Божьей. «Изучая науки, мы также должны познавать Творца. Всякая подлинная наука является не чем иным, как истолкованием рукописи Божьей в материальном мире. Научные исследования лишь только дают все новые доказательства мудрости и могущества Божьего. Правильно понятые, книга природы или писаное Слово знакомят нас с Богом и теми мудрыми и благостными законами, посредством которых Он действует...» Книга «Отражая Христа», глава «Апрель».
4. 

   0

   iocif • 25 апреля 2013 23:38 • Ответить • Жалоба • •

   Creationist! Давайте разберёмся : "Эти передачи не очень хорошие." - ваше частное мнение. И не более того. "Много противоречий." - на ваш взгляд. На мой - выстроена гармонично. "Рекомендую администраторам сайта скрыть эту страницу." (!)это пропустим, чтобы эмоции не мешали рассуждать трезво (логично). "Автор вторит атеистическим ученым, цитаты которых приводятся в изобилии, о том, что теория сотворения ненаучна" и далее - весь абзац. А вы знаете, что вашим рассуждениям есть альтернатива? Увиденное и сказанное я понял так: 1)Библия- абсолютная(неоспоримая) истина; 2) многие "верующие" разных деноминаций не доверяют Библии, как абсолютной истине (и это прискорбно, но остаётся на их совести) 3)наука - частное мнение большинства так называемых "учёных", пытающихся выдвинуть более - менее логичную теорию для объяснения того или другого явления. Как следствие - имеющиеся противоречия и временный характер (проходит время - одна теория сменяется другой). Специально уточню: истина и наука - понятия НЕРАВНОЦЕННЫЕ. Написано: "погублю мудрость мудрецов и разум разумных отвергну". Да, сказано , что Библия "не научна", но это проблема науки, а не Библии. 4) К сожалению, не все "креационисты" достойны, многие просто позорят себя, креационизм и в конечном счёте Бога своими действиями (есть такое понятие - медвежья услуга). Есть подтасовщики, лжецы и шарлатаны. Многие не имеют элементарных знаний и не дружат с логикой. Из-за таких "имя Божие хулится у язычников" и они, видя вот эту тупость и безмоглость, глумятся над Библией и над христианами ещё больше. Я не буду называть имена, просто не хочу нарываться на фанатов хотя бы того же Рона Уайета (уп-с! сболтнул!) 5)в материале нет пассажей: той "наукой", какую мы имеем на данный момент, существование Бога не докажешь. Тут ключевое слово "доказать". А "доказать" - это труд очень неблагодарный. Говорю это не с чужих слов. Сам испытал.
   Давайте порассуждаем: например, если я вначале скажу вам: "вы заблуждаетесь" или " у вас так называемый "синдром одинокой женщины"" - как вы будете меня воспринимать после? Как вы будете воспринимать всё остальное?! Вы вообще будете слушать дальше?! И наоборот: если я выслушаю ваше мнение, а потом тактично предложу своё, неужели вы откажетесь меня выслушать? В передаче предлагается тактичный подход - выслушали различные мнения - обсудили - сделали вывод. И это правильно!
   Не хочу дальше развивать эту тему. Не укладываюсь по времени. Так, намекнул, что не надо горячиться, и хватит. Просто не надо поддаваться первым впечатлениям. Материал более глубокий, чем кажется с первого взгляда...

Оставьте свой комментарий к статье: