Пастор и его критика

Как следует пастору относиться к критике своего служения со стороны членов церкви?

Для начала постараемся понять, что такое критика. Может ли быть ситуация, когда абсолютно все члены церкви согласны с пастором и поддерживают его? Очевидно, что нет. Поэтому критика есть некая постоянная, неотъемлемая составляющая моего служения (если пастор не слышит критики в свой адрес - значит он ее просто не слышит).

Исходя из мотивации критикующих, я бы разделил критику на два типа. Первый, критика как самоцель, когда человек по каким-либо причинам (личная неприязнь, желание расквитаться, задетая "мозоль" и пр.) просто желает высказать свое недовольство. Второй, критика из желания что-либо изменить к лучшему. Вариант, когда когда за это лучшее почитается "завалить" пастора (т.е. привести ситуацию к его замене), рассматривать не буду. Под вторым вариантом я имею в виду действительно конструктивную критику. Ее показателем является готовность критикующего самому засучить рукава и активно участвовать в воплощении тех изменений, о которых он говорит. Второй вид критики чаще мы называем советом, замечанием и в идеале она выражается в спокойной, с оттенком извинения, форме. Но вполне возможно, что она может звучать и в стиле Нафана пред Давидом. Определяющим является не степень ее эмоциональности, а цель критикующего.

Чем же полезна и чем опасна критика? Критика обычно дестабилизирует обстановку, выводит ее из равновесия, сбивает шаг. Также нередко, когда дверь для критики открыта, то самой крикливой оказывается критика первого типа, которая дискредитирует критику в целом как явление. Но с другой стороны, пастор не может все делать и видеть правильно. Ошибки неизбежны. Многие из них самому пастору не видны. И потом есть немало членов церкви, которые определенные аспекты видят объективно лучше чем пастор. И учитывание их взглядов будет способствовать развитию общины. Но для того, чтобы их учитывали, их нужно высказать, а это и есть критика.

Поэтому мой вердикт - полноценное развитие моей общины невозможно без конструктивной критики членами церкви моих действий, слов и намерений. Конструктивная критика "в мой огород" жизненно необходима.

С другой стороны, если я принимаю критику без отлаженного фильтра, отделяющего первый ее тип от второго, мое служение может быть парализованно. Всем не угодишь. И за любую критику пастор платит своими нервными клетками.

Более того, есть случаи, когда критике нужно активно противодействовать. Если она явно направлена на разрушение церкви, подрыв вероучения, подавление других. Классический пример - критика в духе реформистов. Здесь место для решительных и наступательных действий. Хотя это уже, возможно, третий тип критики - критика с целью разрушения.

Как обычно пасторы воспринимают критику? Я бы выделил три стиля (под ними понимаю не столько поведение в конкретной ситуации, сколько общую линию поведения)

1) Преследовать.
В этом случае, я считаю критику однозначно вредительством. Даю понять всем участвующим и наблюдающим, что просто так это с рук ни кому не сойдет. Любой, кто подает голос против моего мнения, почувствует, что делать ему этого не следовало. Это не обязательно должно выражаться в грубой форме. Можно очень интеллигентно, спокойно, продуманно поставить все так, что человек десять раз по десять подумает, прежде чем обратиться ко мне с какой-либо негативной оценкой. Давать понять, что критика вышестоящего - дело как минимум неуместное.

2) Терпеть.
Явно не подавлять, но и не поддерживать. Выслушивать со стоическим спокойствием, но пользы в этом особо не искать. В этом случае я терплю ее как неизбежное зло, но необходимости анализировать и делать для себя выводы не вижу. Я и без этого знаю, как лучше.

3) Взращивать культуру здоровой оппозиции.
Быть убежденным, что критика - это не только неизбежное зло, но и неизбежное добро. Не только выслушивать, но и анализировать услышанное, делать выводы и принимать меры (самое большое препятствие в этом - неприятные ощущения, через которые я должен буду пройти, если признаю свою неправоту или ограниченность). Так же следует учить членов церкви как нужно, а как не нужно выражать свою критику. К примеру, подойти и спросить у пастора, почему принято решение - это хорошо, а распространять слухи о предполагаемых "причинах" - это плохо. Далее, когда возникает необходимость выходить на тропу войны (в случае ересей или восстания против Божьих заповедей), искусство духовного лидера в том, чтобы наносить удар греху и при этом не ломать, не "топтать" грешника. Очень важно также выстраивать с членами церкви (особенно лидерами), достаточно близкие, дружеские отношения в контексте которых конструктивная критика наиболее естественна. Проводить встречи (советы, собрания учителей, заседания комитетов) в рамках которых членам церкви легко было высказывать свою позицию. Ведь критикующему как правило тоже очень нелегко решиться на критику - нужно сделать легким созидательный путь критики, дабы не подталкивать его к разрушительному. Важно, если замечание члена церкви действительно было дельным выразить ему свою благодарность и поддержку.

Когда-то один старый проповедник учил нас, если члены церкви делают тебе замечание - это значит они тебе доверяют. Иначе они все бы это все равно говорили, но уже не тебе лично, а в "кухонных" разговорах.

Я за то, чтобы члены церкви выражали мне доверие таким образом. И верю, что если научусь "извлекать драгоценное из ничтожного", то от этого все только выиграют.