Увядающее «дерево жизни» Дарвина

Чарльз Дарвин впервые нарисовал «эволюционное дерево» в своей тетради в 1837 году, подписав его словами «я думаю», чтобы проиллюстрировать свою идею о том, что все современные виды произошли от одного общего предка. Эта концепция лежит в основе эволюционного мышления, и рисунки, напоминающие дерево, которые часто сопровождали его лекции, были эффективным орудием для ознакомления с этой доктриной.

Однако если современные виды эволюционировали от какого-то другого существа миллионы или миллиарды лет назад, то нужно полностью отказаться от Библейской истории, ведь в Писании нет места миллиардам лет. Где и когда можно добавить «миллионы лет» истории, которая состоит из четкой хроники событий одной недели сотворения, если «в шесть дней создал Господь небо и землю?» (Исход 20:11)?1 Во-вторых, в Писании все время говорится о том, что все современные живые существа принадлежат к основным сотворенным «родам» или формам (Бытие 1:21, 24-25), а не о том, что они произошли от совершенно других видов. Правильной может быть либо эволюционная история, либо библейская история. Третьего не дано.

С недавних пор эволюционные генеалогические деревья полностью разваливаются, и это неудивительно, так как теория макроэволюции в значительной мере ошибочна. Большинство попыток построить эти эволюционные деревья или деревья филогенеза, сопровождаются настолько большими противоречиями, что некоторые исследователи полностью отказываются от данной парадигмы, о чем идет речь в недавней статье журнала «Нью Сайентист» под названием «Почему Дарвин ошибался по поводу дерева жизни». Таким образом, если Дарвин был прав, то и Библия и наука – неправы.


Традиционно, дерево филогенеза соединяет современные виды с их возможными предками на основании морфологии – форм и очертаний, которые их характеризуют. Однако поскольку каждый научный исследователь всегда имеет собственное уникальное мнение по поводу того, что эволюционировало от чего (и когда), ученым-эволюционистам понадобилось более объективное основание для поддержания теории эволюции Дарвина. Таким образом, за последние десятилетия, они были оптимистично настроены по поводу того, что характерные для определенных видов молекулярные последовательности, которые постоянно возникают в биохимических лабораториях, смогут выручить эволюционный филогенез. Они считали, что если смогут сравнить в цифровом формате последовательность белков или ДНК, можно будет создать заслуживающие доверия деревья филогенеза, и, таким образом, наконец, продемонстрировать эволюционные связи между всеми формами жизни.

Ожидалось, что использование молекулярных, а не морфологических данных, поможет создать более точные эволюционные деревья, чем исследование разрушенных и неполных ископаемых остатков, которые на протяжении всей истории вносили в науку больше путаницы, чем ясности. Однако эти надежды были разрушены, потому что «сражения между молекулами и морфологией происходят в дереве жизни повсеместно».3 Ученые все чаще признают, что различные последовательности генов и/или белков, подходят к одному и тому же эволюционному дереву, только если это делается принудительно, с помощью определенных манипуляций. И даже в этом случае новые модели деревьев, построенных на этих последовательностях, противоречат традиционным эволюционным моделям «старой школы».
Противоречивые эволюционные рассказы

Новые исследования молекулярных данных одно за другим обнаруживают еще больше проблем с эволюционными связями, чем исследования морфологических данных. Фактически, эти два подхода представляют совершенно противоречивые варианты истории эволюции. Результаты одного исследования определенных сегментов ДНК показали, что данные последовательности генов на 99% не совпадают с моделью Дарвина.4 Журнал «Нью Сайентист» признает, что дерево жизни превращается в лохмотья и распадется на куски под стремительным натиском негативных доказательств…. Различные гены раскрывают перед нами совершенно противоречивые варианты истории эволюции»2

«Будучи морфологами, которые питали большие надежды по поводу молекулярной систематики [объяснения биологического разнообразия в эволюционном контексте], мы оканчиваем это исследование признанием полного крушения своих надежд. Согласованность в молекулярном филогенезе настолько же иллюзорна, как и в морфологии, и как между молекулами и морфологией… В какой-то мере, из-за продолжительной истории морфологии, согласованность в морфологическом филогенезе скорее является исключением, нежели правилом. Что касается молекулярного филогенеза, который развился в последние несколько десятков лет, ситуация обстоит не немного лучше».5

На самом же деле, ситуация обстоит даже хуже. Британский эволюционист Майкл Бентон, сравнивая определенные окаменелые остатки с живыми видами, дал такой комментарий: «Двоякодышашие рыбы демонстрируют намного более высокий уровень эволюции последовательности гена 28S rRNA, чем латимерии, другие рыбы и четвероногие, и это затрудняет определение их правильной позиции в эволюционном дереве»6 Говоря об эволюционных связях панцирных с их предполагаемыми предками из далекого прошлого, Бентон заявляет: «Однако существует значительное несоответствие между результатами данного исследования и современным молекулярным филогенезом». 7

Биологи-эволюционисты Андреа Феллер и С. Блейр Хеджес сравнивали последовательность ДНК четырех митохондриальных генов и обнаружили родственные связи саламадры и червяги (лягушки - корневой вид)8 Однако это протеворечит спариванию лягушек и саламандр на основании их сходного жизненного цикла отряда амфибий.9 Оливер Риппел нашел не так уж и много морфологических доказательств в пользу молекулярного спаривания черепах и археозавров.10 То же самое противоречие обнаружилось и во время исследования хрящевой рыбы: «Молекулярный анализ филогенеза хрящевой рыбы пока что не свидетельствуют в пользу правильности составления морфологического дерева».11

Примеры такой широко распространенной дисгармонии возникают постоянно. Не так давно Тами Мотт и Девид Виетс исследовали два митоходриальных гена и три ядерных гена бразильской змеевидной ящерицы. Сравнив их, они порекомендовали «пересмотреть классификацию данной группы», отбросив старый филогенез, основанный на морфологии, в пользу их новых идей, основанных на молекулярных исследованиях.12 И эта проблема касается не только царства животных: «Лишь в редких случаях филогенезные исследования морфологии и ДНК согласовываются в исследованиях растений, даже в хорошо изученных группах».13
Отсутствие объективных эволюционных связей

Этот всемирно распространенный феномен – тот факт, что эксперты не могут найти объективного основания, чтобы привязать один вид животных к другому – пока что не так широко признается в научных кругах. В общих текстах по биологии филогенез по-прежнему часто рассматривается как прогрессивное развитие живых существ к «более высоким» формам, но в них полностью игнорируются кричащие противоречия, которые встречаются на любом уровне в технической литературе. Возможно, это происходит потому, что многие ученые не хотят согласиться с тем, что на самом деле подразумевают все эти исследования: если невозможно достичь согласия по поводу того, что эволюционировало во что даже в пределах близко «связанных» между собой живых существ, то как можно верить в объективность эволюционных связей между совершенно различными между собой существами? А если таких связей не существует, то никогда не было никакой эволюции Дарвина. А без эволюции должен быть Создатель.

Тот факт, что было невозможно объективно установить эволюционные отношения между столь многими живыми существами, свидетельствует о том, что они никогда не эволюционировали из других видов. Дерево Дарвина и целое поколение более и более сложных деревьев филогенеза, опубликованных в различных книгах на протяжении последних нескольких столетий, - это всего лишь придуманные человеком иллюстрации длинного макроэволюционного прошлого, которого никогда не было. Вместо этого, предки современных видов живых существ были созданы отдельными сотворенными видами около 6000 лет назад, как Бог и открыл нам в Своем Слове.
Ссылки и примечания

Джонсон Дж.Дж.С. 2008. Каков возраст Земли? Применение простой математики к данным книги Бытия. Деяния и факты. 37 (10): 4. Вернуться к тексту.
Лоутон, Дж. 2009. Почему Дарвин ошибался по поводу дерева жизни. Нью Сайентист. 2692: 34-39. Вернуться к тексту.
Гура, T. 2000. Кости, молекулы, или и то, и другое? Природа. 406 (6793): 230-233. Вернуться к тексту.
Чикарелли, Ф.Д. 2006. Относительно автоматической реконструкции спроектированного дерева жизни. Наука. 311 (5765): 1283-1287. Вернуться к тексту.
Паттерсон, С., Д.М. Виллиамз и С.Дж. Хамфриз. 1993. Согласованность между молекулярным и морфологическим филогенезом. Ежегодный обзор экологии и систематики. 24: 153-188. Вернуться к тексту.
Бентон М.Дж. 2005. Палеонтология позвоночных. Малден: Blackwell Publishing, 69. Вернуться к тексту.
Там же, 41. Вернуться к тексту.
Феллер, А.Е. и С. Б. Хеджес. 1998. Молекулярные доказательства ранней истории амфибий. Молекулярный филогенез и эволюция. 9 (3): 509-516. Вернуться к тексту.
Бентон, Палеонтология позвоночных, 104. Вернуться к тексту.
Там же, 114. Вернуться к тексту.
Там же, 165. Вернуться к тексту.
Мотт Т. и Д.Р. Виетес. Молекулярный филогенез демонстрирует экстремальную морфологическую гомоплазию в у бразильской змеевидной ящерицы и ставит под вопрос современную классификацию. Молекулярный филогенез и эволюция. Статья в печати, будет доступна в сети Интернет со 2 февраля 2009 года. Вернуться к тексту.
Фрохлих М.В. и М.В. Чейз. 2007. После десятков лет прогресса происхождение покрытосемянных растений до сих пор остается загадкой. Природа. 450 (7173): 1184-1190. Вернуться к тексту.